스토킹처벌법 재판 상담 변호사 대응 전략과 처벌 기준

스토킹처벌법 재판 상담이 필요한 이유: “연락 몇 번”으로 끝나지 않는 형사재판

스토킹처벌법 재판 상담을 찾는 분들은 대체로 두 가지 상황에 놓여 있습니다. 첫째, 경찰 조사나 검찰 조사를 앞두고 “이 정도가 정말 스토킹범죄가 되는지” 불안한 경우입니다. 둘째, 이미 기소되어 재판을 앞두고 “실형 가능성, 벌금 가능성, 합의가 필요한지, 접근금지 명령을 위반하면 어떻게 되는지”를 확인하려는 경우입니다.

스토킹범죄는 단순히 상대방에게 여러 차례 연락했다는 이유만으로 자동 성립하는 범죄는 아닙니다. 그러나 반대로, 가해자 입장에서 “좋아해서 연락했을 뿐”, “대화로 풀고 싶었을 뿐”, “한 번 만나자고 한 것뿐”이라고 생각하더라도, 피해자가 명확히 거부 의사를 표시했거나 불안감·공포심을 느낄 수 있는 상황이 반복되었다면 형사처벌 대상이 될 수 있습니다.

특히 스토킹처벌법은 수사 초기부터 긴급응급조치, 잠정조치, 접근금지, 전기통신을 이용한 접근금지 등이 함께 문제 되는 경우가 많습니다. 형사재판만 대비하면 되는 사건이 아니라, 피해자 보호명령성 조치 위반 여부까지 함께 관리해야 하는 사건입니다. 실제로 본죄보다 잠정조치 위반이 더 불리한 양형 요소로 작용하는 경우도 있으므로, 재판 상담 단계에서 사건 전체 구조를 정확히 분석해야 합니다.

핵심 정리

스토킹처벌법 재판은 “연락 횟수”만 보는 사건이 아닙니다. 반복성, 지속성, 상대방 의사, 행위의 내용, 피해자가 느낀 불안감·공포심, 접근금지 조치 위반 여부, 합의 노력, 재범 위험성 관리가 함께 판단됩니다.

스토킹처벌법의 기본 구조와 성립요건

스토킹처벌법상 스토킹행위는 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 상대방 또는 그 동거인·가족에 대하여 불안감 또는 공포심을 일으키는 일정한 행위를 말합니다. 법은 접근, 따라다님, 진로를 막는 행위, 주거·직장·학교 등에서 기다리거나 지켜보는 행위, 우편·전화·정보통신망 등을 이용하여 물건·글·말·부호·음향·그림·영상 등을 도달하게 하는 행위, 물건을 두거나 훼손하는 행위 등을 포괄적으로 규정하고 있습니다.

여기서 중요한 점은 스토킹행위와 스토킹범죄를 구분해야 한다는 것입니다. 개별적인 연락이나 접근행위가 스토킹행위에 해당할 수 있더라도, 형사처벌 대상인 스토킹범죄로 인정되려면 일반적으로 지속적 또는 반복적으로 이루어진 사정이 필요합니다. 따라서 전후 맥락, 연락 내용, 기간, 횟수, 피해자의 거부 의사, 양측 관계, 사건 후 행동이 모두 증거 판단의 대상이 됩니다.

스토킹처벌법 재판에서 가장 많이 다투는 쟁점

상대방 의사에 반했는지: 피해자가 명확히 연락 거부, 차단, 신고, 경고를 했는지 여부
정당한 이유가 있었는지: 채권·채무, 자녀 면접교섭, 업무상 연락 등 합리적 필요가 있었는지 여부
불안감 또는 공포심을 일으킬 정도였는지: 표현 수위, 시간대, 장소, 반복 정도, 관계의 특수성
지속성·반복성이 인정되는지: 단기간 다수 연락, 장기간 추적, 다양한 매체 이용 여부
위험한 물건 또는 흉기 휴대가 있었는지: 처벌 수위가 크게 높아지는 중대 요소
잠정조치 위반이 있었는지: 접근금지·연락금지 명령 이후 다시 연락했는지 여부

스토킹처벌법 처벌 기준: 기본형과 가중처벌

스토킹처벌법상 스토킹범죄는 기본적으로 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 다만 흉기 또는 그 밖의 위험한 물건을 휴대하거나 이용하여 스토킹범죄를 저지른 경우에는 5년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금으로 처벌 수위가 높아집니다.

재판에서 실제 형이 정해질 때는 법정형만 보는 것이 아닙니다. 재판부는 범행 기간, 행위의 강도, 피해자가 받은 정신적 충격, 피고인의 전과, 피해자와의 합의 여부, 재범 방지를 위한 노력, 접근금지 조치 준수 여부 등을 종합적으로 고려합니다. 따라서 스토킹처벌법 재판 상담에서는 단순히 “벌금이 나올까요, 집행유예가 나올까요”를 묻는 것보다, 유리한 양형자료와 불리한 사정을 분리하여 재판 전략을 세우는 것이 중요합니다.

구분	주요 내용	재판 대응 포인트
일반 스토킹범죄	상대방 의사에 반하여 지속적·반복적으로 불안감 또는 공포심을 일으키는 행위	행위의 경위, 반복성, 피해자 의사, 정당한 이유 여부를 증거로 정리
위험한 물건 휴대·이용	흉기 또는 위험한 물건을 휴대하거나 이용한 경우 가중처벌 가능	휴대 목적, 사용 여부, 위협성, 현장 상황을 세밀하게 다툼
잠정조치 위반	접근금지, 연락금지 등 법원의 잠정조치를 위반한 경우 별도 문제 발생	고의 위반인지, 명령 내용을 정확히 고지받았는지, 위반 경위를 검토
합의·처벌불원	반의사불벌죄는 아니지만 피해 회복 노력은 양형에 중요	무리한 직접 연락은 금물, 변호인을 통한 안전한 합의 절차 필요

반의사불벌죄 폐지 이후, 합의는 의미가 없을까?

과거에는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시하면 처벌 여부에 직접적인 영향을 미치는 구조가 있었습니다. 그러나 현재 스토킹범죄는 피해자의 처벌불원만으로 사건이 당연히 종결되는 방식이 아닙니다. 즉, 피해자와 합의했다고 해서 무조건 불기소 또는 무죄가 되는 것은 아닙니다.

그렇다고 합의가 의미 없다는 뜻은 아닙니다. 형사재판에서 피해 회복은 여전히 매우 중요한 양형 요소입니다. 진지한 사과, 피해 보상, 재발 방지 약속, 연락 차단 조치, 치료·상담 참여 등은 재판부가 피고인의 반성 정도와 재범 위험성을 판단하는 데 영향을 줄 수 있습니다.

다만 스토킹 사건에서 가장 위험한 실수는 합의를 이유로 피해자에게 직접 연락하는 것입니다. 접근금지 또는 연락금지 조치가 있는 상태에서 직접 전화, 문자, SNS 메시지, 지인 전달, 직장 방문 등을 하면 추가 범죄나 잠정조치 위반으로 해석될 수 있습니다. 따라서 스토킹처벌법 재판 상담에서는 합의 필요성뿐 아니라 합의 방식의 안전성을 반드시 점검해야 합니다.

주의

“사과하려고 연락했다”, “합의하고 싶어서 찾아갔다”는 주장은 스토킹 사건에서 오히려 불리하게 작용할 수 있습니다. 피해자와의 접촉은 반드시 변호인을 통해 신중하게 진행하는 것이 안전합니다.

스토킹처벌법 재판 상담 전 준비해야 할 자료

형사전문변호사 상담의 질은 의뢰인이 준비한 자료에 따라 크게 달라집니다. 스토킹 사건은 대부분 문자, 카카오톡, 통화기록, SNS 메시지, 위치정보, CCTV, 블랙박스, 출입기록 등 디지털·객관증거가 핵심입니다. 상담 시 감정적으로 “억울하다”는 설명만으로는 부족하고, 시간순으로 사건을 재구성할 수 있어야 합니다.

피의자·피고인 입장에서 준비할 자료

수사기관에서 받은 출석요구서, 피의자신문조서, 공소장, 의견서, 결정문
피해자와 주고받은 문자, 카카오톡, DM, 이메일, 통화기록
피해자가 연락을 거부한 시점과 그 이후 본인의 행동 내역
접근금지, 연락금지, 잠정조치 결정문 및 송달·고지 여부
사건 발생 장소의 CCTV 가능성, 주차기록, 출입기록, 교통카드 내역
기존 관계를 설명할 수 있는 자료: 연인관계, 혼인관계, 업무관계, 채권채무관계 등
정신건강 상담, 분노조절 상담, 재발방지 교육 참여 자료
피해 회복을 위한 공탁, 합의 시도, 사과문 초안 등

시간순 정리가 중요한 이유

스토킹 사건은 어느 한 장면만 떼어 보면 단순한 다툼이나 연락으로 보일 수 있습니다. 그러나 수사기관과 법원은 전체 흐름을 봅니다. 예를 들어 “연락을 끊겠다”고 한 뒤 다시 메시지를 보냈는지, 차단 이후 다른 계정으로 연락했는지, 집이나 직장 근처에 나타난 시점이 언제인지가 중요합니다.

따라서 상담 전에는 다음과 같이 정리하는 것이 좋습니다.

처음 알게 된 시점과 관계의 성격
갈등이 시작된 시점
상대방이 명시적으로 거부 의사를 표시한 시점
그 이후 연락·방문·대기·추적이 있었던 시점
경찰 신고, 긴급응급조치, 잠정조치가 이루어진 시점
기소 여부와 재판 일정

스토킹처벌법 재판 단계별 변호사 대응 전략

스토킹처벌법 사건은 경찰 조사, 검찰 송치, 기소, 공판, 선고까지 단계별 대응이 다릅니다. 특히 재판 단계에서는 이미 수사기관이 상당한 증거를 확보한 상태인 경우가 많으므로, 무작정 부인하거나 감정적인 주장만 반복하면 불리해질 수 있습니다. 형사전문변호사는 무죄 주장 사건인지, 일부 인정 후 양형 방어 사건인지, 합의와 재범방지 중심 사건인지 먼저 방향을 정해야 합니다.

1단계: 공소사실 분석

재판이 시작되면 가장 먼저 공소장에 기재된 범행 일시, 장소, 방법, 피해자, 행위 내용이 정확한지 확인해야 합니다. 스토킹범죄는 반복행위가 문제 되므로 공소사실에 여러 날짜와 행위가 나열되는 경우가 많습니다. 이때 실제 사실과 맞지 않는 부분, 과장된 부분, 증거가 부족한 부분을 구분해야 합니다.

2단계: 증거기록 검토

문자 내용, 통화 횟수, CCTV, 신고내역, 피해자 진술, 주변인 진술을 확인합니다. 특히 피해자 진술의 일관성, 객관증거와의 부합 여부, 피고인에게 유리한 대화 내용이 누락되었는지 확인하는 과정이 중요합니다. 다만 피해자 진술을 무조건 공격하는 방식은 오히려 재판부에 부정적인 인상을 줄 수 있으므로, 객관적 자료 중심의 방어가 필요합니다.

3단계: 인정 범위 결정

모든 행위를 부인할 것인지, 일부 사실은 인정하되 법적 평가를 다툴 것인지, 범죄 성립은 인정하고 양형을 다툴 것인지 결정해야 합니다. 예컨대 연락 자체는 인정하더라도 정당한 이유가 있었다는 주장을 할 수 있고, 반복성은 인정되지만 불안감·공포심을 일으킬 정도는 아니었다고 다툴 수도 있습니다. 반대로 명백한 증거가 있는 사건에서 전면 부인을 계속하면 반성 부족으로 평가될 위험이 있습니다.

4단계: 피해 회복과 재범 방지 자료 제출

스토킹처벌법 재판에서는 재범 위험성이 매우 중요합니다. 법원은 단순한 반성문보다 실제로 재발을 막기 위한 행동을 더 중요하게 봅니다. 예를 들어 피해자 연락처 삭제, SNS 차단, 주거지·직장 주변 접근 금지 준수, 상담치료 참여, 음주 문제가 있다면 치료 계획 수립, 가족의 감독 계획 등이 구체적으로 제시되어야 합니다.

5단계: 최종 변론과 양형 의견 구성

최종적으로 변호인은 범행 경위, 피고인의 반성, 피해 회복, 재범 방지, 사회적 유대관계, 직업, 부양가족, 전과 여부 등을 종합하여 선처를 구하거나 무죄·일부 무죄를 주장합니다. 이때 단순히 “한 번만 선처해 달라”가 아니라, 재판부가 납득할 수 있는 구조화된 의견서와 증거자료가 필요합니다.

무죄 또는 무혐의를 다툴 수 있는 대표 쟁점

모든 스토킹 고소가 유죄로 이어지는 것은 아닙니다. 실제 사건에서는 관계의 특수성, 연락의 목적, 피해자의 반응, 반복성의 정도에 따라 범죄 성립 여부가 달라질 수 있습니다. 다만 무죄 주장은 매우 신중해야 합니다. 객관증거가 명백한데도 “스토킹이 아니다”라고만 주장하면 재판에서 불리해질 수 있습니다.

쟁점	다툴 수 있는 내용	필요한 자료
정당한 이유	업무상 연락, 자녀 관련 연락, 금전 문제 해결 등 합리적 필요가 있었는지	계약서, 업무자료, 양육 관련 자료, 채권채무 자료
상대방 의사	명확한 거부 의사가 있었는지, 상호 연락이 계속되었는지	대화 전체 내역, 통화기록, 만남 약속 자료
반복성·지속성	일회적·우발적 행위인지, 범죄로 평가될 정도의 반복인지	시간대별 행위표, 메시지 횟수, 이동기록
불안감·공포심	표현의 내용과 상황상 공포심 유발 정도가 인정되는지	대화 내용, 주변 상황, 관계 이력
고의	상대방에게 불안감·공포심을 주려는 인식이 있었는지	사과 내용, 오해 해소 시도, 즉시 중단 정황

유죄 가능성이 높은 사건의 양형 방어 전략

증거상 스토킹범죄 성립 가능성이 높은 사건에서는 무리한 부인보다 피해 회복과 재범 방지 중심의 양형 방어가 더 현실적인 전략일 수 있습니다. 특히 피해자가 여러 차례 거부 의사를 밝혔음에도 연락이 반복되었거나, 집·직장 주변에서 기다린 사실이 확인되거나, 접근금지 조치 이후에도 연락한 경우에는 신중한 대응이 필요합니다.

양형에 유리하게 작용할 수 있는 요소

초범이거나 동종 전과가 없는 경우
범행 기간이 비교적 짧고 물리적 위해가 없었던 경우
피해자에게 진지하게 사과하고 피해 회복을 위해 노력한 경우
피해자와 합의 또는 처벌불원 의사가 확인된 경우
상담치료, 재발방지 교육, 정신건강 관리 등 구체적 개선 노력이 있는 경우
접근금지·연락금지 조치를 철저히 준수한 경우
가족·직장 등 사회적 유대관계가 안정적인 경우

양형에 불리하게 작용할 수 있는 요소

피해자의 명확한 거부 후에도 연락을 반복한 경우
여러 전화번호, SNS 계정, 지인을 이용하여 우회 연락한 경우
피해자의 주거지, 직장, 학교 주변에서 기다리거나 따라다닌 경우
협박, 모욕, 명예훼손, 주거침입, 폭행 등 다른 범죄가 결합된 경우
흉기 또는 위험한 물건이 관련된 경우
잠정조치나 접근금지 명령을 위반한 경우
피해자에게 책임을 전가하거나 2차 피해를 유발한 경우

접근금지·연락금지 조치가 내려진 경우 반드시 지켜야 할 원칙

스토킹 사건에서 경찰 또는 법원의 조치가 내려지면 피의자·피고인은 이를 가볍게 생각해서는 안 됩니다. 피해자에게 직접 연락하지 않는 것은 물론이고, 지인을 통해 메시지를 전달하거나 SNS 게시글로 간접 압박을 주는 행위도 문제가 될 수 있습니다. “이름을 언급하지 않았다”, “공개 글일 뿐이다”라고 주장하더라도, 구체적 맥락상 피해자를 겨냥한 것으로 해석될 수 있습니다.

금지해야 할 행동

전화, 문자, 카카오톡, DM, 이메일 등 직접 연락
비공개 계정 또는 새 계정을 만들어 피해자에게 접근
지인에게 부탁하여 사과문, 합의 요청, 근황 확인을 전달
피해자 주거지·직장·학교·자주 가는 장소 주변 방문
SNS에 피해자를 특정할 수 있는 글, 사진, 암시적 표현 게시
택배, 선물, 꽃, 편지 등을 보내는 행위

재판에서 중요한 것은 “피고인이 법원의 명령을 존중하고 있는가”입니다. 접근금지·연락금지를 제대로 지키는 것은 단순한 절차 준수가 아니라, 재범 위험성이 낮다는 점을 보여주는 핵심 자료가 됩니다.

스토킹처벌법 재판 상담에서 변호사를 선임해야 하는 이유

스토킹처벌법 사건은 감정적 갈등, 연인·부부·직장 관계, 금전 문제, 이별 문제, 온라인 메시지 등이 복합적으로 얽히는 경우가 많습니다. 당사자가 직접 대응하면 자신의 억울함을 설명하는 과정에서 오히려 피해자를 비난하거나 불필요한 진술을 하게 될 위험이 있습니다. 형사전문변호사는 사건을 감정이 아니라 법적 요건과 증거 중심으로 재구성합니다.

형사전문변호사가 수행하는 핵심 업무

스토킹범죄 성립요건 충족 여부 검토
경찰·검찰 조사 동행 및 진술 전략 수립
공소장과 증거기록 분석
무죄, 일부 무죄, 양형 방어 중 최적 방향 설정
피해자와의 합의 또는 공탁 절차 조력
접근금지·잠정조치 위반 리스크 관리
반성문, 탄원서, 재범방지 계획서, 양형자료 정리
재판 변론 및 의견서 제출

특히 스토킹처벌법 재판 상담을 통해 초기에 방향을 잘못 잡는 것을 막아야 합니다. 예컨대 본인은 “억울하니 전부 부인하겠다”고 생각했지만 기록상 명백한 증거가 있는 경우, 전면 부인은 오히려 불리할 수 있습니다. 반대로 실제로 정당한 이유가 있거나 반복성이 부족한 사건인데 성급히 인정하면 방어 기회를 잃을 수 있습니다.

스토킹 사건에서 자주 함께 문제 되는 범죄

스토킹 사건은 하나의 죄명으로만 끝나지 않는 경우가 많습니다. 연락 과정에서 협박성 문구가 포함되면 협박죄가, 피해자의 명예를 훼손하는 글을 올리면 명예훼손죄가, 집이나 사무실에 들어가면 주거침입죄가, 신체 접촉이 있으면 폭행·상해죄가 함께 문제 될 수 있습니다. 또한 개인정보를 이용해 위치를 추적하거나 계정에 무단 접속한 경우 별도의 정보통신 관련 범죄가 문제 될 수 있습니다.

함께 문제될 수 있는 범죄	대표적 상황	대응상 유의점
협박	“가만두지 않겠다”, “직장에 알리겠다” 등 해악 고지성 표현	문맥, 표현의 수위, 실제 위해 가능성 검토
명예훼손·모욕	SNS, 단체채팅방, 커뮤니티에 피해자 관련 글 게시	공연성, 사실 적시 여부, 특정성 검토
주거침입	피해자 집, 오피스텔, 공동현관, 사무실 무단 출입	출입 권한, 동의 여부, 공동공간의 성격 검토
폭행·상해	말다툼 중 밀침, 붙잡음, 신체 접촉 발생	진단서, CCTV, 목격자 진술 확보
정보통신 관련 범죄	계정 무단 로그인, 위치추적, 개인정보 이용	접속기록, 기기 사용 내역, 동의 여부 검토

스토킹처벌법 재판 결과를 좌우하는 실무적 포인트

스토킹처벌법 재판은 단순히 법 조문만으로 결론이 정해지지 않습니다. 같은 연락 횟수라도 관계, 내용, 시간대, 피해자의 거부 의사, 사건 이후 태도에 따라 판단이 달라집니다. 따라서 변호사 상담에서는 다음과 같은 실무적 포인트를 점검해야 합니다.

1. 메시지 전체 맥락을 확보해야 합니다

불리한 메시지만 캡처되어 제출된 경우, 대화 전체를 보면 상호 연락이 이어졌거나 오해의 여지가 있었던 경우도 있습니다. 다만 일부 유리한 대화만 골라 제출하면 신빙성이 떨어질 수 있으므로, 전체 대화 흐름 속에서 핵심 부분을 정리해야 합니다.

2. 피해자의 거부 의사 이후 행동이 핵심입니다

스토킹 사건에서 가장 중요한 분기점은 피해자가 “연락하지 말라”, “찾아오지 말라”, “경찰에 신고하겠다”는 의사를 밝힌 이후입니다. 그 이후에도 연락하거나 찾아갔다면 불리합니다. 반대로 거부 의사 이후 즉시 중단했다면 방어상 중요한 사정이 될 수 있습니다.

3. 반성문은 사실관계와 맞아야 합니다

반성문은 무조건 많이 제출한다고 좋은 것이 아닙니다. 피해자에게 책임을 돌리거나 “나는 스토킹할 의도가 없었다”는 말만 반복하면 진정성이 낮게 평가될 수 있습니다. 인정할 부분은 인정하고, 재발 방지를 위해 무엇을 했는지 구체적으로 적어야 합니다.

4. 합의 시도는 절차적으로 안전해야 합니다

합의는 중요하지만 직접 접촉은 위험합니다. 변호인을 통해 피해자의 의사를 확인하고, 피해자가 원하지 않는다면 추가 접촉을 중단해야 합니다. 합의가 어렵다면 형사공탁 등 가능한 피해 회복 방안을 검토할 수 있습니다.

스토킹처벌법 재판 상담 시 질문해야 할 체크리스트

형사전문변호사를 선임하려는 분이라면 상담 과정에서 단순히 비용만 묻기보다 사건 방향과 전략을 구체적으로 확인해야 합니다. 아래 질문들은 상담의 질을 높이는 데 도움이 됩니다.

제 사건에서 스토킹범죄 성립요건 중 가장 문제가 되는 부분은 무엇인가요?
무죄 또는 일부 무죄를 다툴 여지가 있나요?
인정하고 선처를 구하는 전략이 유리한 사건인가요?
피해자와 합의를 시도해도 되는 상황인가요?
접근금지·연락금지 조치 위반 위험은 없는지요?
재판 전까지 어떤 양형자료를 준비해야 하나요?
반성문, 탄원서, 상담치료 자료는 어떻게 구성해야 하나요?
실형, 집행유예, 벌금 가능성은 어떤 요소에 따라 달라지나요?
함께 문제 될 수 있는 협박, 명예훼손, 주거침입 혐의는 없는지요?

스토킹처벌법 재판 상담 결론: 초기 전략이 재판 결과를 바꿉니다

스토킹처벌법 재판 상담은 단순한 법률 설명을 듣는 자리가 아닙니다. 내 사건이 범죄 성립을 다툴 사건인지, 일부 인정 후 양형을 준비해야 하는 사건인지, 합의와 재범방지 계획이 핵심인 사건인지 판단하는 전략 수립 과정입니다.

스토킹 사건은 피해자의 불안감과 공포심을 법원이 중대하게 고려하는 범죄입니다. 따라서 피고인 입장에서는 “나는 그럴 의도가 없었다”는 말만으로는 부족합니다. 객관적인 증거를 통해 사실관계를 정리하고, 불리한 부분은 최소화하며, 유리한 사정은 법원이 이해할 수 있는 방식으로 제출해야 합니다.

무엇보다 재판 중에는 절대 피해자에게 직접 연락하거나 찾아가서는 안 됩니다. 사과와 합의도 법적 절차 안에서 진행해야 하며, 접근금지·연락금지 조치를 철저히 지키는 것이 중요합니다. 형사전문변호사의 조력을 받아 사건 초기부터 재판 선고까지 일관된 방어 전략을 세우는 것이 최선의 대응입니다.

스토킹처벌법 재판 상담 FAQ

Q1. 스토킹처벌법 사건에서 합의하면 처벌을 피할 수 있나요?

현재 스토킹범죄는 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사만으로 당연히 사건이 종결되는 구조가 아닙니다. 다만 합의와 피해 회복 노력은 양형에서 중요한 요소가 될 수 있습니다. 직접 연락은 위험하므로 변호인을 통해 진행하는 것이 안전합니다.

Q2. 문자나 카카오톡만 보냈는데도 스토킹범죄가 될 수 있나요?

가능합니다. 전화, 문자, 카카오톡, SNS 메시지 등 전기통신을 이용한 연락도 상대방 의사에 반하여 반복되고 불안감 또는 공포심을 일으킬 정도라면 스토킹범죄로 문제 될 수 있습니다. 연락 내용, 횟수, 시간대, 상대방의 거부 의사가 핵심입니다.

Q3. 피해자에게 사과하고 싶은데 연락해도 되나요?

접근금지나 연락금지 조치가 있거나 피해자가 연락을 원하지 않는 상황이라면 직접 연락은 매우 위험합니다. 사과, 합의, 피해 회복은 변호인을 통해 진행해야 하며, 무리한 접촉은 추가 범죄나 양형상 불리한 사정이 될 수 있습니다.

Q4. 초범이면 벌금으로 끝날 수 있나요?

초범이라는 사정은 유리할 수 있지만 결과를 단정할 수는 없습니다. 범행 기간, 반복 정도, 피해 정도, 위험한 물건 관련 여부, 잠정조치 위반 여부, 합의 여부, 재범 방지 노력에 따라 벌금, 집행유예, 실형 가능성이 달라집니다.

Q5. 스토킹처벌법 재판에서 무죄를 다툴 수 있는 경우는 어떤 때인가요?

정당한 이유가 있는 연락이었거나, 상대방의 명확한 거부 의사가 없었거나, 지속성·반복성이 부족하거나, 불안감·공포심을 일으킬 정도가 아니었다는 사정이 객관증거로 확인되는 경우 무죄 또는 일부 무죄를 다툴 수 있습니다. 다만 기록 검토 없이 무리하게 부인하는 것은 위험합니다.

Q6. 접근금지 명령을 모르고 연락했다면 어떻게 되나요?

명령의 고지 여부, 내용 인식 여부, 연락 경위가 중요합니다. 다만 실제로 명령을 송달받았거나 경찰·법원으로부터 고지받았다면 “몰랐다”는 주장이 쉽게 받아들여지기 어렵습니다. 관련 결정문과 고지 절차를 변호사와 함께 확인해야 합니다.

Q7. 헤어진 연인 사이의 연락도 스토킹처벌법 대상인가요?

네. 과거 연인관계였다는 이유만으로 계속 연락하거나 찾아갈 권리가 인정되는 것은 아닙니다. 상대방이 이별 의사와 연락 거부 의사를 명확히 표시했음에도 반복적으로 연락하거나 접근하면 스토킹범죄로 문제 될 수 있습니다.

Q8. 형사전문변호사 상담은 언제 받는 것이 가장 좋나요?

가장 좋은 시점은 첫 경찰 조사 전입니다. 이미 진술한 내용은 이후 재판까지 영향을 줄 수 있기 때문입니다. 다만 기소 후 재판 단계라도 늦었다고 단정할 수는 없으며, 공소장과 증거기록을 분석해 무죄 주장 또는 양형 전략을 세울 수 있습니다.