스토킹처벌법 재판 상담 형사전문변호사가 알려주는 혐의 대응과 합의 전략

스토킹처벌법 재판 상담이 필요한 이유: 단순 연락 사건으로 끝나지 않을 수 있습니다

스토킹처벌법 재판 상담을 찾는 분들 중 상당수는 “몇 번 연락했을 뿐인데 왜 형사재판까지 가느냐”, “연인 사이 다툼이었는데 스토킹범죄가 되느냐”, “합의하면 재판이 바로 끝나는 것 아니냐”는 질문을 합니다. 그러나 스토킹범죄는 피해자의 불안감과 공포심, 반복성, 접근 방식, 연락 내용, 잠정조치 위반 여부에 따라 사건의 무게가 크게 달라질 수 있습니다.

스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률은 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 접근하거나 연락하는 행위를 반복·지속하여 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키는 경우를 형사처벌 대상으로 삼고 있습니다. 특히 이별 후 연락, 직장·주거지 방문, SNS 메시지, 전화, 문자, 이메일, 선물 전달, 주변인 접촉, 위치 확인 시도 등은 상황에 따라 스토킹행위로 평가될 수 있습니다.

중요한 점은 스토킹 사건은 초기 진술과 증거 정리가 재판 결과에 큰 영향을 미친다는 것입니다. 경찰 조사에서 “미안해서 연락했다”, “답을 듣고 싶었다”, “합의하려고 찾아갔다”라고 진술한 내용이 이후에는 반복적 접근의 동기와 고의성을 뒷받침하는 자료로 해석될 수 있습니다. 따라서 혐의를 인정해야 하는 사건인지, 일부 사실관계를 다투어야 하는 사건인지, 양형 중심으로 대응해야 하는 사건인지를 초기에 분류하는 것이 매우 중요합니다.

핵심 요약

스토킹처벌법 재판은 단순히 “연락 횟수”만으로 판단되지 않습니다. 피해자의 거부 의사, 연락의 내용과 방식, 반복성, 불안감·공포심 발생 여부, 잠정조치 위반 여부, 합의 진행 방식, 재범 위험성 등이 종합적으로 고려됩니다.

스토킹처벌법 재판에서 문제 되는 주요 구성요건

형사전문변호사가 스토킹처벌법 재판 상담을 진행할 때 가장 먼저 확인하는 부분은 구성요건 해당성입니다. 스토킹범죄로 처벌되려면 단순한 감정 다툼이나 일회성 연락만으로는 부족하고, 법에서 정한 스토킹행위가 지속적 또는 반복적으로 이루어져야 합니다.

1. 상대방의 의사에 반한 행위인지

스토킹 사건에서 핵심은 피해자가 명시적 또는 묵시적으로 거부 의사를 표시했는지입니다. “연락하지 말라”, “찾아오지 말라”, “더 이상 만나고 싶지 않다”는 메시지가 있었다면 이후 연락은 불리하게 평가될 수 있습니다. 또한 차단, 수신 거부, 주변인을 통한 거절 의사 전달도 피해자의 의사에 반한 행위로 해석될 여지가 있습니다.

반대로 상대방과 일정 기간 정상적으로 대화가 이어졌거나, 피해자가 먼저 연락한 사정이 충분히 존재한다면 범행의 고의, 반복성, 불안감 발생 여부에 관하여 다툴 여지가 생깁니다. 다만 일부 대화가 있었다는 사정만으로 자동으로 무죄가 되는 것은 아니므로, 전체 대화 흐름과 맥락을 세밀하게 분석해야 합니다.

2. 정당한 이유가 있었는지

채권·채무 문제, 자녀 양육 문제, 물건 반환, 업무상 연락 등 현실적으로 연락할 필요가 있는 경우도 있습니다. 그러나 정당한 이유가 있다는 주장은 매우 신중해야 합니다. 필요한 범위를 넘어 심야에 반복 연락하거나, 감정적 표현을 포함하거나, 직접 찾아가는 방식으로 확대되면 정당성이 약해질 수 있습니다.

정당한 이유가 있었다는 주장은 “왜 연락했는지”뿐 아니라 “어떤 방식으로, 얼마나, 어떤 내용으로 연락했는지”까지 함께 설명되어야 합니다. 예를 들어 물건 반환을 위해 연락했다면 문자 1~2회, 제3자 또는 택배 이용 가능성, 경찰·변호사를 통한 전달 가능성 등을 고려했는지가 중요한 평가 요소가 됩니다.

3. 지속성 또는 반복성이 인정되는지

스토킹범죄는 반복적 또는 지속적 행위가 중요합니다. 수십 차례 연락한 경우뿐 아니라, 짧은 기간 동안 집중적으로 전화·문자·SNS 메시지를 보낸 경우에도 반복성이 문제될 수 있습니다. 반면 단발성 행위라면 스토킹범죄 자체보다는 협박, 주거침입, 정보통신망 관련 문제 등 다른 죄명과의 관계가 검토될 수 있습니다.

재판에서는 연락 횟수만 보는 것이 아니라 시간대, 간격, 피해자의 거부 이후에도 계속되었는지, 연락 내용이 불안을 유발할 정도였는지, 피해자의 생활반경을 침해했는지까지 종합 판단합니다.

4. 불안감 또는 공포심을 일으켰는지

스토킹처벌법 사건에서 피해자가 느낀 불안감과 공포심은 매우 중요한 요소입니다. 실제로 피해자가 경찰에 신고한 경위, 주변인에게 도움을 요청한 정황, 거주지를 변경하거나 직장에 알린 사정, 병원 진료나 상담 기록 등이 제출될 수 있습니다.

피고인 측에서는 피해자의 공포심을 가볍게 보거나 비난하는 방식으로 대응해서는 안 됩니다. 재판부는 피해자 보호를 중시하므로, 피해자 감정을 부정하는 태도는 양형상 불리하게 작용할 수 있습니다. 다툴 부분이 있더라도 객관적 자료 중심으로 차분히 반박해야 합니다.

스토킹처벌법 재판에서 자주 문제 되는 행위 유형

스토킹처벌법 재판 상담에서 가장 많이 접하는 사건은 이별 후 연락, 직장·주거지 방문, SNS 메시지, 지인 또는 가족을 통한 우회 연락, 선물·편지 전달, 위치 확인 시도입니다. 아래 표는 실무상 자주 문제 되는 유형과 쟁점입니다.

행위 유형	주요 쟁점	재판 대응 포인트
전화·문자·카카오톡 반복 발송	거부 의사 이후에도 계속되었는지, 횟수와 시간대가 과도한지	대화 전체 내역 확보, 차단 시점, 답장 여부, 연락 목적 정리
SNS DM, 댓글, 이메일 발송	온라인 접촉도 피해자에게 도달했는지, 반복성이 있는지	계정 사용 경위, 실제 발송자, 내용의 위협성 여부 확인
주거지·직장·학교 주변 방문	기다림, 지켜봄, 접근 행위로 평가될 수 있는지	CCTV, 이동 경로, 방문 목적, 체류 시간, 우연성 여부 검토
선물·편지·물건 전달	호의인지 압박인지, 피해자가 거부했는지	전달 횟수, 내용, 피해자의 반응, 제3자 전달 여부 확인
주변인에게 연락	피해자를 압박하거나 우회 접촉한 것인지	연락 대상, 내용, 빈도, 피해자에게 전달될 의도 여부 분석
잠정조치 위반	접근금지·연락금지 명령을 인식하고도 위반했는지	고지 여부, 위반 경위, 거리·연락 방식, 즉시 중단 여부 확인

스토킹처벌법 처벌 수위와 재판에서 고려되는 요소

스토킹범죄는 법정형 자체가 가볍지 않습니다. 일반적인 스토킹범죄는 징역형 또는 벌금형이 문제될 수 있고, 흉기 또는 위험한 물건을 휴대하거나 이용한 경우에는 더 무겁게 처벌될 수 있습니다. 또한 사건 내용에 따라 협박, 주거침입, 폭행, 상해, 재물손괴, 명예훼손, 정보통신망 관련 범죄 등이 함께 문제될 수 있습니다.

스토킹처벌법 재판 상담에서는 단순히 “벌금으로 끝날 수 있나요?”라는 질문보다, 실형 위험이 있는 사건인지, 집행유예 가능성이 있는 사건인지, 벌금형 또는 선처 가능성이 있는 사건인지를 구체적으로 나누어 보아야 합니다.

재판부가 중요하게 보는 양형 요소

범행 기간과 횟수: 장기간 반복된 사건은 불리하게 평가될 수 있습니다.
피해자 거부 의사 이후의 행동: 명확한 거절 이후 계속 연락했다면 고의성이 강하게 인정될 수 있습니다.
행위 방식의 위험성: 주거지 침입, 심야 방문, 위협적 표현, 물건 파손 등이 있으면 중대하게 봅니다.
잠정조치 위반 여부: 접근금지·연락금지 명령 위반은 재범 위험성 판단에 큰 영향을 줍니다.
피해 회복 노력: 진정성 있는 사과, 합의, 치료비·위자료 지급, 재발 방지 조치 등이 고려됩니다.
재범 방지 가능성: 상담 치료, 연락 차단, 이사·동선 분리, 음주 문제 개선 등이 중요할 수 있습니다.
전과 관계: 동종 전력이나 폭력 전력이 있으면 불리하게 작용할 수 있습니다.

주의할 점

스토킹처벌법은 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시하더라도 수사가 당연히 종료되는 구조가 아닙니다. 합의는 여전히 중요한 양형 요소이지만, “합의하면 무조건 불기소 또는 무죄”라고 단정해서는 안 됩니다.

스토킹처벌법 재판 상담 전 반드시 준비해야 할 자료

형사전문변호사를 선임하려는 경우, 상담 전에 자료를 정리해 오면 사건 분석의 정확도가 크게 높아집니다. 특히 스토킹 사건은 문자, 카카오톡, 통화기록, SNS 캡처, CCTV, 위치기록 등 디지털 자료가 핵심이 되는 경우가 많습니다.

상담 전 준비 자료 체크리스트

자료	필요한 이유	준비 방법
카카오톡·문자 전체 대화	피해자 거부 의사, 연락 목적, 감정 표현, 반복성 판단	일부 캡처가 아니라 가능한 한 전체 흐름 확보
통화기록	연락 횟수와 시간대 확인	통신사 내역, 휴대전화 기록 보관
SNS 메시지·댓글	온라인 접촉 여부와 내용 확인	계정명, 발송 시점, 삭제 전 캡처 확보
고소장·진술조서	피해자가 주장하는 핵심 사실 파악	열람·등사 가능 여부를 변호사와 확인
경찰 출석요구 문자	현재 절차 단계 확인	출석일, 담당 수사관, 죄명 확인
잠정조치 결정문	접근금지·연락금지 범위 확인	거리 제한, 연락금지 대상, 기간 반드시 확인
합의 관련 자료	피해 회복 노력 입증	직접 연락하지 말고 변호사를 통해 진행하는 것이 안전

무혐의·무죄를 다투는 사건과 선처를 구하는 사건은 전략이 다릅니다

스토킹처벌법 재판 상담에서 가장 중요한 판단은 다툴 사건인지, 인정하고 양형을 준비할 사건인지입니다. 두 전략은 완전히 다릅니다. 무리하게 부인하다가 객관적 증거와 배치되면 반성 없는 태도로 평가될 수 있고, 반대로 다툴 여지가 충분한 사건을 성급히 인정하면 불필요한 전과 위험을 떠안을 수 있습니다.

혐의를 다툴 수 있는 경우

피해자의 명확한 거부 의사가 없었거나, 상호 연락이 계속된 경우
연락 목적이 업무, 채무, 자녀, 물건 반환 등 객관적으로 설명 가능한 경우
반복성 또는 지속성이 부족한 경우
피해자가 주장하는 방문·접근 사실과 실제 동선이 다른 경우
계정 도용, 제3자의 발송 등 실제 행위자가 다툼이 있는 경우
피해자의 불안감·공포심 발생과 피고인의 행위 사이 인과관계가 불명확한 경우

선처 중심으로 대응해야 하는 경우

피해자가 명확히 거부했음에도 연락을 반복한 경우
주거지 또는 직장 방문이 여러 차례 있었던 경우
잠정조치 위반이 있는 경우
협박성 표현, 감시, 추적, 물건 훼손 등이 동반된 경우
피해자가 강한 처벌 의사를 표시하고 있는 경우
객관적 증거가 명확하여 사실관계 부인이 어려운 경우

선처 전략에서는 단순히 “반성합니다”라는 말만으로는 부족합니다. 재판부가 확인하고 싶은 것은 재범 위험성이 실질적으로 낮아졌는지입니다. 따라서 피해자에게 직접 연락하지 않는 조치, 연락처 삭제, SNS 차단, 생활권 분리, 심리상담 또는 정신건강의학과 치료, 음주 문제가 있다면 치료 계획, 직장·가족의 감독 가능성 등을 구체적으로 제시해야 합니다.

스토킹처벌법 합의 전략: 피해자에게 직접 연락하면 더 위험할 수 있습니다

스토킹처벌법 재판 상담에서 가장 민감한 부분이 합의입니다. 합의는 분명 중요한 양형 요소입니다. 피해자가 처벌불원 의사를 밝히고 피해 회복이 이루어졌다면 선처 가능성을 높이는 데 도움이 될 수 있습니다. 그러나 스토킹 사건에서 피고인이 직접 피해자에게 연락해 합의를 요구하는 것은 매우 위험합니다.

특히 접근금지 또는 연락금지 잠정조치가 내려진 상태라면, 합의를 위한 연락이라도 위반으로 평가될 수 있습니다. “사과하려고 했다”, “합의금을 제안하려고 했다”는 사정이 있더라도 피해자 입장에서는 또 다른 압박이나 접촉으로 느낄 수 있습니다. 따라서 합의는 변호사를 통해 조심스럽고 비접촉 방식으로 진행하는 것이 원칙입니다.

합의 진행 시 고려해야 할 사항

구분	잘못된 방식	바람직한 방식
사과	피해자에게 직접 전화·문자·방문	변호인을 통한 의사 전달 또는 법원 제출용 반성문 작성
합의금 제안	반복적 연락, 주변인 압박	피해자 대리인 또는 수사기관·법원을 통한 절차적 접근
처벌불원 요청	“한 번만 봐달라”는 감정적 호소 반복	피해 회복, 재발 방지 계획, 진정성 있는 사과를 함께 제시
잠정조치 중 합의	금지명령을 무시하고 연락	결정문 범위를 확인한 뒤 변호사를 통해 진행

합의서에 포함될 수 있는 내용

합의서에는 일반적으로 피해 회복 금액, 지급 방식, 처벌불원 의사, 향후 연락 금지 또는 접근 금지 약속, 비밀 유지 범위 등이 포함될 수 있습니다. 다만 합의서 문구는 사건의 성격과 피해자의 의사에 따라 달라져야 하며, 지나치게 일방적이거나 피해자에게 부담을 주는 문구는 오히려 갈등을 키울 수 있습니다.

또한 합의가 성립되더라도 재판부는 범행의 중대성, 반복성, 재범 위험성, 잠정조치 위반 여부를 함께 봅니다. 따라서 합의만으로 모든 문제가 해결된다고 생각하기보다는, 합의와 양형자료를 함께 준비해야 합니다.

잠정조치와 접근금지 명령: 재판 결과를 좌우할 수 있는 핵심 변수

스토킹 사건에서는 수사 초기부터 피해자 보호를 위해 응급조치, 긴급응급조치, 잠정조치가 이루어질 수 있습니다. 대표적으로 피해자 또는 주거지 등으로부터 일정 거리 이내 접근금지, 전기통신을 이용한 연락금지, 유치장 또는 구치소 유치 등이 문제될 수 있습니다.

잠정조치를 가볍게 생각해서는 안 됩니다. 명령 위반은 별도의 처벌 또는 불리한 양형 요소로 이어질 수 있고, 재판부가 재범 위험성을 높게 보는 근거가 될 수 있습니다. 특히 “우연히 마주쳤다”, “친구 휴대전화로 연락했다”, “SNS 부계정으로 메시지를 보냈다”는 사정도 위반으로 문제될 수 있으므로 매우 주의해야 합니다.

잠정조치가 내려졌을 때 즉시 해야 할 일

결정문을 확인하여 접근금지 거리, 연락금지 대상, 기간을 정확히 파악합니다.
피해자 연락처, SNS, 메신저, 이메일 등 접촉 가능 경로를 차단하거나 사용하지 않습니다.
직장·주거지·학교 등 피해자 생활권과 겹치는 동선이 있다면 대체 경로를 마련합니다.
합의나 사과가 필요하더라도 직접 연락하지 않고 변호사를 통해 진행합니다.
우연한 접촉이 발생하면 즉시 자리를 피하고, 시간을 기록해 두는 것이 좋습니다.

경찰조사부터 재판까지 절차별 대응 전략

스토킹처벌법 사건은 수사 초기 대응이 재판까지 이어집니다. 경찰조사에서 한 진술은 검찰과 법원 단계에서 반복적으로 확인됩니다. 따라서 조사 전에는 사실관계, 증거, 인정 범위, 다툴 쟁점을 정리해야 합니다.

절차	주요 내용	형사전문변호사의 대응
경찰 조사 전	고소 내용 파악, 증거 수집, 진술 방향 결정	대화 내역 분석, 예상 질문 준비, 불리한 표현 정리
피의자 조사	범행 인정 여부, 연락 경위, 피해자와 관계 진술	과장·축소 없이 일관된 진술, 불필요한 감정 표현 차단
검찰 단계	기소 여부, 보완수사, 합의 가능성 검토	의견서 제출, 정상자료 정리, 처분 방향 의견 개진
공판 준비	공소사실 검토, 증거목록 확인, 인정·부인 범위 결정	무죄 주장 또는 양형 전략 수립, 증인신문 필요성 판단
재판 진행	증거조사, 피해자 진술, 피고인 신문, 변론	법리 주장, 사실관계 반박, 반성 및 재발 방지 자료 제출
선고 전	최종 의견, 합의서·탄원서·치료자료 제출	양형자료 보완, 최후진술 준비, 재범 방지 계획 구체화

스토킹처벌법 재판에서 피해야 할 행동

스토킹처벌법 사건은 감정이 격해진 상태에서 진행되는 경우가 많습니다. 그러나 피고인의 즉흥적 행동은 사건을 악화시킬 수 있습니다. 특히 다음과 같은 행동은 반드시 피해야 합니다.

피해자에게 직접 연락하기: 사과나 합의를 위한 연락이라도 추가 스토킹 또는 잠정조치 위반으로 문제될 수 있습니다.
SNS에 억울함을 게시하기: 피해자를 특정하거나 비난하는 글은 명예훼손, 모욕, 2차 가해로 확대될 수 있습니다.
대화 기록 삭제: 증거인멸 의심을 받을 수 있고, 유리한 맥락까지 사라질 수 있습니다.
주변인에게 피해자 설득 요청: 우회 연락으로 평가될 수 있습니다.
조사에서 감정적으로 진술하기: “배신감 때문에”, “화를 참지 못해” 등의 표현은 고의성과 위험성을 강조하는 결과가 될 수 있습니다.
잠정조치 범위를 임의로 해석하기: 애매하면 반드시 변호사에게 확인해야 합니다.

형사전문변호사 선임이 특히 중요한 사건 유형

모든 형사사건에서 변호인의 조력이 중요하지만, 스토킹처벌법 재판에서는 특히 초기부터 형사전문변호사의 도움이 필요한 경우가 있습니다. 피해자 진술과 디지털 증거가 복잡하고, 합의 과정 자체가 추가 범죄로 오해될 수 있기 때문입니다.

즉시 상담이 필요한 경우

경찰로부터 스토킹 혐의로 출석 요구를 받은 경우
접근금지 또는 연락금지 잠정조치를 받은 경우
피해자가 강한 처벌 의사를 표시하고 있는 경우
이별 후 연락뿐 아니라 주거지 방문, 직장 방문이 포함된 경우
협박성 메시지, 자해 암시, 폭언, 물건 파손이 있는 경우
동종 전력 또는 폭력 전력이 있는 경우
구속 가능성이나 실형 가능성이 우려되는 경우
합의를 하고 싶지만 피해자에게 연락할 수 없는 경우

형사전문변호사는 사건 기록을 분석하여 스토킹범죄 성립 여부, 다른 죄명과의 관계, 잠정조치 대응, 합의 가능성, 양형자료 구성, 재판 전략을 종합적으로 설계합니다. 특히 재판 단계에서는 공소사실의 인정 범위와 반박 논리를 명확히 해야 하므로, 단순 상담을 넘어 실제 변론 전략이 필요합니다.

스토킹처벌법 재판 상담에서 변호사가 확인하는 질문

상담을 준비하는 분들은 아래 질문에 대한 답을 정리해 두면 좋습니다. 사실관계를 정확히 정리할수록 방어 전략도 명확해집니다.

피해자와 어떤 관계였고, 언제부터 갈등이 시작되었는가?
피해자가 연락 거부 의사를 언제, 어떤 방식으로 표시했는가?
거부 의사 이후 몇 차례, 어떤 방법으로 연락했는가?
연락 내용 중 위협적 표현, 자해 암시, 욕설, 집착적 표현이 있었는가?
피해자의 주거지·직장·학교를 방문한 사실이 있는가?
방문했다면 목적, 시간, 체류 시간, 실제 대면 여부는 어떠한가?
잠정조치나 접근금지 명령을 받은 사실이 있는가?
피해자 외 가족, 친구, 직장동료에게 연락한 적이 있는가?
현재 피해자와 합의 가능성이 있는가, 피해자 대리인이 있는가?
전과, 보호처분, 유사 사건 경험이 있는가?

양형자료는 어떻게 준비해야 하나요?

혐의를 인정하고 선처를 구해야 하는 사건이라면 양형자료 준비가 매우 중요합니다. 양형자료는 단순히 많이 제출한다고 좋은 것이 아니라, 사건의 문제점을 정확히 보완하는 방향으로 구성되어야 합니다.

실무상 의미 있는 양형자료

양형자료	의미	주의점
반성문	범행 인식, 피해자 감정 이해, 재발 방지 의지 표현	피해자 탓, 변명, 억울함 중심의 내용은 피해야 함
합의서·처벌불원서	피해 회복 및 피해자 의사 반영	강요·압박 없이 적법하게 진행되어야 함
상담·치료 확인서	집착, 감정조절, 음주 문제 개선 노력 입증	형식적 1회 방문보다 지속적 관리가 더 설득력 있음
탄원서	사회적 유대관계, 재범 방지 감독 가능성 설명	무조건 선처만 호소하기보다 구체적 감독 계획 필요
생활권 분리 자료	피해자와의 접촉 가능성 감소	이사, 근무지 조정, 동선 변경 등 객관 자료가 유리
재발 방지 계획서	향후 연락 금지, SNS 차단, 상담 지속 등 구체적 계획	실행 가능한 내용이어야 하며 과장하면 신뢰가 떨어짐

스토킹처벌법 재판 상담 FAQ

Q1. 피해자와 합의하면 스토킹처벌법 재판이 바로 끝나나요?

아닙니다. 합의는 중요한 양형 요소이지만, 사건이 자동으로 종료된다고 단정할 수 없습니다. 현재 스토킹범죄는 피해자의 처벌불원 의사만으로 당연히 공소를 제기할 수 없게 되는 구조가 아닙니다. 다만 합의, 피해 회복, 진정성 있는 사과, 재발 방지 조치는 선처 판단에 의미 있게 고려될 수 있습니다.

Q2. 이별 후 몇 번 연락한 것도 스토킹범죄가 될 수 있나요?

가능성이 있습니다. 횟수만으로 판단되지는 않지만, 상대방이 명확히 거부했음에도 반복적으로 연락하거나 주거지·직장에 찾아갔다면 스토킹행위로 평가될 수 있습니다. 반대로 상호 대화가 이어졌거나 정당한 연락 사유가 있었다면 구체적 사실관계를 바탕으로 다툴 여지가 있습니다.

Q3. 합의하려고 연락했는데도 문제가 되나요?

문제가 될 수 있습니다. 특히 접근금지나 연락금지 잠정조치가 내려진 상태라면 합의 목적의 연락도 위반으로 평가될 수 있습니다. 스토킹 사건에서 합의는 피고인이 직접 진행하기보다 변호사를 통해 비접촉 방식으로 조심스럽게 진행하는 것이 안전합니다.

Q4. 경찰조사 전에 변호사를 선임해야 하나요?

가능하다면 경찰조사 전 상담을 받는 것이 좋습니다. 최초 진술은 이후 검찰과 재판 단계에서 중요한 자료가 됩니다. 연락 경위, 피해자 거부 의사, 반복성, 정당한 이유, 증거관계를 정리하지 않은 상태에서 조사에 응하면 불리한 진술이 남을 수 있습니다.

Q5. 잠정조치를 받았는데 우연히 피해자를 마주치면 어떻게 해야 하나요?

즉시 자리를 피하고, 접촉하지 않는 것이 원칙입니다. 대화 시도, 사과, 설명, 합의 요청은 위험합니다. 가능한 경우 시간과 장소, 이동 경위를 기록해 두고 변호사에게 알리는 것이 좋습니다. 우연한 접촉이라도 반복되면 위반 의심을 받을 수 있습니다.

Q6. 스토킹처벌법 재판에서 무죄 주장이 가능한가요?

사안에 따라 가능합니다. 피해자의 거부 의사가 불명확한 경우, 반복성이 부족한 경우, 정당한 연락 사유가 있는 경우, 피해자 주장과 객관 증거가 다른 경우, 실제 행위자가 다툼이 있는 경우 등은 무죄 또는 일부 무죄 주장을 검토할 수 있습니다. 다만 객관 증거가 명확한 사건에서 무리한 부인은 불리할 수 있어 신중한 판단이 필요합니다.

결론: 스토킹처벌법 재판 상담은 빠를수록 전략 선택의 폭이 넓습니다

스토킹처벌법 재판 상담은 단순히 처벌 수위를 묻는 절차가 아닙니다. 혐의 성립 여부, 증거관계, 피해자 의사, 합의 가능성, 잠정조치 준수 여부, 재범 방지 계획을 종합적으로 설계하는 과정입니다. 같은 연락 사건이라도 어떤 자료를 제출하고 어떤 진술을 하느냐에 따라 수사기관과 법원의 평가가 달라질 수 있습니다.

현재 스토킹 혐의로 경찰조사를 앞두고 있거나, 이미 기소되어 재판을 준비 중이거나, 피해자와 합의를 어떻게 진행해야 할지 고민 중이라면 즉시 형사전문변호사와 상담하는 것이 좋습니다. 특히 피해자에게 직접 연락하는 방식은 사건을 악화시킬 수 있으므로, 합의와 사과는 반드시 절차적으로 안전한 방식으로 접근해야 합니다.

스토킹처벌법 사건에서 가장 중요한 것은 감정적 대응을 멈추고, 증거와 절차 중심으로 대응하는 것입니다. 혐의를 다툴 수 있는 사건인지, 인정하고 선처를 구해야 하는 사건인지, 잠정조치 위반 위험은 없는지, 합의는 어떤 방식으로 진행해야 하는지에 대한 정확한 판단이 재판 결과를 좌우할 수 있습니다.